Tests de performance

Ai-je réellement gagné quelque chose en remplaçant ma machine, outre d'innombrables possibilités de problèmes? Pour essayer de répondre à cette question, j'ai exécuté divers tests et calculé le temps de traitement nécessaire.

• Amorçage
• Programmes Java
• Compression de données
• Carte graphique
• SiSoftware Sandra

Amorçage

Tout d'abord, il se passe environ vingt secondes entre le moment où j'appuie sur le bouton de mise sous tension et celui où GRUB apparaît. Il se passe environ vingt secondes entre le moment où je choisis Windows XP dans le menu de GRUB et celui où l'écran de bienvenue apparaît. Il faut ensuite environ trente-deux secondes pour que le le Bureau apparaisse et soit utilisable. Windows prend donc environ 52 secondes à démarrer au total.

Dans le cas de Linux, il faut malheureusement environ une minute neuf secondes pour passer de la sélection de Linux dans GRUB au moment où l'écran de branchement s'affiche. Ensuite, environ treize secondes sont nécessaire pour passer de l'écran de branchement au bureau de GNOME prêt à l'emploi. Le démarrage prend ainsi 1min22s dans le cas de Linux. Le temps de chargement de Windows est certes plus court, mais il faut considérer que lorsque le Bureau apparaît, absolument rien ne réagit pendant une bonne dizaine de secondes, le temps que les services secondaires se chargent. Dans le cas de Linux, tous les services se chargent avant l'apparition de l'écran de branchement. Au total, le temps de chargement est à peu près le même.

Programmes Java

Pour tester la vitesse d'exécution de programmes, j'ai utilisé les exemples de centres de contacts que j'avais construits dans le cadre de mon projet de maîtrise. Les programmes ont tous été exécutés sous l'implémentation de Sun de l'environnement Java 1.5. Dans le cas du Salvator, une machine virtuelle 64 bits a été utilisée pour les tests tandis qu'une machine virtuelle de 32 bits a été employée pour le Faucon de Fer.

Le tableau précédent montre que la vitesse d'exécution a plus que doublé par rapport à la machine précédente. Il est dommage que ces programmes ne soient pas multithreads, car la différence de performance aurait sans doute été encore plus grande en raison du processeur à double coeur de ma nouvelle machine.

Maintenant, est-ce que le 64 bits apporte un gain de vitesse important? Pour tenter de le découvrir, j'ai exécuté les mêmes programmes sur une machine virtuelle 32 bits. Je ne m'attendais pas à une grande différence de performance, car ces programmes utilisent davantage des valeurs en points flottants que des entiers. Pourtant, comme le montre le tableau suivant, le même programme tourne environ 1.25 fois plus vite sur une machine virtuelle 64 bits que sur la même machine, version 32 bits.

Malheureusement, c'est avec tristesse que je dus constater que pour certaines tâches, un processeur AMD est nettement supérieur à un processeur Intel. Prenons par exemple l'Athlon 4800+ x2 (2.4GHz, 1Mo de cache) qui se trouve sur le serveur Gigot à l'Université de Montréal. Le tableau suivant compare les résultats des mêmes programmes de simulation avec ceux obtenus sur le Salvator.

C'est d'autant plus regrettable que l'exécution de programmes de simulation de ce genre est une tâche courante pour moi.

Compression de données

Pour tester la vitesse d'exécution d'une compression de données dans le but d'effectuer une sauvegarde, je choisis un répertoire contenant beaucoup de fichiers et je le compressai en format ZIP avec 7-Zip version 4.30 pour Linux. J'utilisai la commande Linux time pour évaluer la durée de l'opération avec précision. Puisque 7-Zip est un programme multithreads, le facteur de performance devrait être supérieur à ceux de mes programmes Java. Sur le Faucon de Fer, la compression de ce répertoire de 36Mo nécessita au total 1min28s. Pour effectuer cette tâche, le processeur travailla pendant 28s. Ainsi, seulement 32% du temps de traitement était consacré à la véritable compression, le reste étant sans doute consacré aux entrées/sorties sur le disque dur! Avec une version de 7-Zip recompilée pour x86_64 et s'exécutant sur Salvator, le temps total de traitement se réduisit à 11s, ce qui est huit fois supérieur au Faucon de Fer! Il faut dire que cela me surprit beaucoup, car je me serais attendu à un facteur 3. Pendant cette compression, le processeur travailla 9s, donc 82% de temps. Ainsi, le temps des entrées/sorties a été réduit en plus du temps de processeur. Cela laisse croire qu'en ajoutant une carte contrôleur ATA/133 dans le Faucon de Fer, il serait possible d'en augmenter sa performance d'une façon significative.

Pour transférer le fichier compressé d'une taille de 23Mo sur ma clé USB, il fallut 25s avec le Faucon de Fer. Avec Salvator, l'opération se fit en 4s. Cette radicale amélioration est due au fait que la nouvelle machine, contrairement à l'ancienne, prend USB 2.0 en charge.

Carte graphique

Après avoir installé le pilote de NVIDIA sous Linux, je testai glxgears et constatai que la carte graphique pouvait produire, sous Linux, environ 3 870 images par seconde, ce qui était presque quatre fois supérieur à mon ancienne carte. Cela se tient, car ma GeForce FX 5200 était sur un bus AGP 4X (bien qu'elle puisse faire du 8X) avec un taux de transfert d'environ 1Go/s. Avec une carte PCI Express x16, le taux de transfert grimpe à 4Go/s, soit quatre fois plus.

Pour raffiner les tests, je tentai d'utiliser le logiciel 3DMark qui permet d'évaluer la performance de la carte graphique lors de l'exécution de jeux. J'utilisai 3DMark 2005 avec les réglages par défaut. Avec la résolution 1024x768, j'obtins un score de 2 060. En abaissant la résolution à 800x600, je pus faire grimper le score à 2 418. Avec une résolution de 640x480, j'obtins 2 675 3DMarks. 3DMarks parvint à produire 15 images complexes par seconde, mais la cadence baissait parfois à 7 ou 8 images. Lors des tests sans accélération 3D, uniquement avec le processeur, 3DMarks ne parvint à générer qu'environ 2 images par seconde. Pour un affichage visuellement fluide, il faudrait atteindre au moins 20 images par seconde, sinon 30. La carte graphique y aide, mais elle ne suffit pas, même dans la résolution minimale de 640x480. Cela montre que la carte graphique choisie ne serait pas suffisante pour des jeux complexes et totalement 3D. Heureusement, je ne joue pas à ce genre de jeux!

Malheureusement, je ne pus pas exécuter le logiciel sur mon ancienne machine, car ce dernier refusa de s'installer en raison de l'absence du SSE sur mon processeur.

SiSoftware Sandra

J'utilisai également le logiciel SiSoftware Sandra 2005 Service Pack 3 Lite pour comparer la performance des deux machines. Comme le montre le tableau suivant, les tests du processeurs montrèrent que le nombre d'instructions par seconde pouvant être traitées a environ quadruplé d'une machine à l'autre. Cette même multiplication de performance peut être observée avec le multimédia (MMX), car le nombre d'instructions par seconde augmente encore une fois.

Le taux de transfert des fichiers sur le disque dur subit également une nette augmentation, comme le montre le tableau suivant.

Comme le montre le tableau suivant, le taux de transfert de la mémoire a également grimpé de façon importante. Ceci s'explique par la fréquence de 533MHz de la mémoire du Salvator comparativement à 133MHz sur le Faucon de Fer.

Le taux de transfert réseau reste quant à lui assez semblable. La faible bande passante Internet sur le Faucon de Fer est peut-être due à un programme parasite qui téléchargeait quelque chose pendant le test, par exemple des mises à jour automatiques Microsoft.

En conclusion, la nouvelle machine est nettement plus performante que l'ancienne.