Tests de performance

À plusieurs reprises, j'ai trouvé que le Nightmare était significativement plus lent que le Salvator, surtout sous Linux. Je tentai donc d'analyser ce qui pourrait être le plus important facteur de lenteur.

• Amorçage
• Programmes Java

Amorçage

Le Nightmare met huit secondes à atteindre GRUB à partir du moment où j'appuie sur le bouton de mise sous tension. C'est beaucoup mieux que les vingt secondes nécessaires dans le cas du Salvator! Pour passer de GRUB à l'écran de branchement de Windows XP, il faut 31 secondes: un peu plus long que les 20 secondes sur le Salvator. Pour le branchement, il fallut 14 secondes. C'est plus court que les trente-deux secondes du Salvator, mais il faut considérer le fait que des services se chargeaient pendant que je tapais mon mot de passe et je mettais à jour ce texte.

Pour passer de GRUB à l'écran de branchement de Linux, il faut 1min21s, ce qui est légèrement plus long que pour le Salvator qui nécessite 1min9s. De l'écran de branchement à GNOME, il faut seize secondes au lieu de treize. Ce délai additionnel est vraisemblablement dû au disque dur qui tourne à 5400 tours/min au lieu de 7200 tours/min. Sur le Nightmare, hdparm -t /dev/sda indique que les transferts se font à 33.50Mo/s tandis que pour le Salvator, le taux de transfert est évalué à 64.25Mo/s! Cela confirme mon hypothèse pour le disque dur.

Mardi soir, 17 octobre 2006, j'ai essayé d'utiliser Feature Tool d'Hitachi, que j'ai pu démarrer depuis l'Ultimate Boot CD, pour désactiver le contrôle de l'acoustique du disque dur. Le disque est devenu plus bruyant mais en contrepartie semble plus performant. Par contre, hdparm -t /dev/sda rapporte toujours le même débit. J'ai aussi découvert que si je voulais maximiser le rendement du disque, surtout quand je suis branché sur le courant, est d'utiliser hdparm -S 0 -B 255 /dev/sda; cela désactive la gestion de l'énergie qui fait sans arrêt ralentir la rotation du disque dur. Je n'ai pas testé si ce fonctionnement à plein régime réduit de façon significative l'autonomie de la batterie, mais tout porte à croire que tel sera le cas.

Programmes Java

Pour tester la vitesse d'exécution de programmes, j'ai utilisé les exemples de centres de contacts que j'avais construits dans le cadre de mon projet de maîtrise. Les programmes ont tous été exécutés sous l'implémentation de Sun de l'environnement Java 1.5. Dans le cas du Salvator, une machine virtuelle 64 bits a été utilisée pour les tests tandis qu'une machine virtuelle de 32 bits a été employée pour le Nightmare.

Le tableau précédent montre que les résultats sont très semblables, malgré le fait que le Salvator a une fréquence d'horloge plus élevée que le Nightmare. Ces résultats sont très étonnants et montrent que le Pentium D et le Core Duo diffèrent par des innovations technologiques autres que la fréquence d'horloge.

Compression de données

Pour tester la vitesse d'exécution d'une compression de données dans le but d'effectuer une sauvegarde, je choisis un répertoire contenant beaucoup de fichiers et je le compressai en format ZIP avec 7-Zip version 4.30 pour Linux. J'utilisai la commande Linux time pour évaluer la durée de l'opération avec précision. Sur le Nightmare, quinze secondes pour effectuer la compression. Le processeur passa quatorze de ces quinze secondes (93%) à effectuer l'opération, le reste étant consacré aux entrées-sorties. Avec une version de 7-Zip recompilée pour x86_64 et s'exécutant sur Salvator, le temps total de traitement se réduisit à 11s, ce qui est très semblable au Nightmare. Pendant cette compression, le processeur travailla 9s, donc 82% de temps.